Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12294 K.2009/8622

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu aracı 12.01.2003 tarihinde davalıya sattığını, ancak o tarihte davalının aracın devrini üzerine alamadığından tescil işleminin daha sonra yapılması hususunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, müvekkilinin davalıdan aldığı peşinat bedeli için davalıya teminat senedi verdiğini, ancak davalının aracın devrini üzerine almadığını ve aracı dört yıl kullandığı halde teminat senedini takibe koyduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yargılama sırasında davacının Orman İdaresinden ihale sonucu aldığı aracı harici satım sözleşmesi ile kendisine 2.250.YTL bedelle satıp parasını peşin aldığını ancak davacının aracın trafik devrini önce üzerine alıp daha sonra kendisine devretmesi gerekirken bunu yapmadığını halen aracın davacının elinde olduğunu bunun üzerine de teminat senedini takibe koyduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında ... plaka sayılı aracın harici satımı hususunda anlaşma yapıldığı,bu aracın Orman İdaresince yapılan ihale sonunda davacı tarafından satın alındığı, dava konusu senedinde aracın peşin alınan bedelinin teminatı olarak düzenlendiği, davacının aracın trafik devrini, davalıya resmi şekilde vermediği aracın halen davacının kullanımında olduğu, bu nedenle de davalının araç için ödediği bedeli geri almak için takibe geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.