Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12295 K.2009/1077

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 50.000 DM karşılığında 09.06.1998 tarihinde çekici ve römork aldığını, protokolde “alıcı söz konusu araçların devrini istemesi halinde gerek mal sahibi gerekse... firması hiçbir işleme hacet kalmaksızın devrini vermeye mecburdurlar.” hükmünün yer aldığını, ancak davalıların devirle ilgili sorumluluklarını yerine getirmediklerini, bu konuda çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek 50.000 DM’nin karşılığı olan 47.500 YTL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, protokolün davacı ile... şirketi arasında düzenlendiğini, müvekkillerinden Mehmet’ in sözleşmede şahsen yer almadığını, davacının uyarılmasına rağmen aracın devrini almaya yanaşmadığını, daha sonra ise araç üzerine tedbir konulması nedeniyle aracın devrine engel mücbir sebep oluştuğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalıların devir yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 45.371.11 YTL alacağın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu...plakalı çekici ile otoyol marka yarı römorkun aynı anda davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kısmen reddedildiği halde, reddedilen kısım yönünden kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.