Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12345 K.2009/8369

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili bankadan 185.000 Dolar döviz kredisi kullandığını, diğer davalı ...’nin sözleşmeye kefil olduğunu, davalı şirketin sözleşme uyarınca ihracat taahhüdünü müvekkili bankadan yerine getirmesi gerekirken bunu yapmadığını, sözleşmeye aykırı davranan davalı şirketin müvekkili bankaya 1.718.43 Dolar ödemesi gerektiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan davalılar aleyhine takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin krediyi vadesinden önce kapatarak senetleri olduğunu, ihracat döviz taahhüdünün % 50’sinin kapatılması halinde ihracat taahhüdünün kapatılmış sayılacağına ilişkin resmi karar bulunduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, takip ve davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin 29.12.2004 tarihli karar davalıların temyizi üzerine Dairemizin 08.03.2006 tarih ve 4119/2254 sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalının sözleşmenin 25. maddesi uyarınca döviz girdisini davacı banka üzerinden sağlayacağı, taraflar arasındaki sözleşme hükmü karşısında Bankalar Kurulu kararının bağlayıcılığı bulunmadığı, davalının takibe itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin 1.718.43 Dolar üzerinden devamına, davalının takibinde haksız olduğu Dolar borcunun takip tarihindeki TL karşılığı olan 2.954.02 TL’nin % 40’ı tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.