Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1238 K.2008/10231

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 23.09.2004 tarihinde davalı ...Ş’nin acentesi olan ... Otomotiv Ltd.Şti’nden ruhsatında 2004 model olduğu belirtilen araç satın aldığını, aracın gerçekte 2004 model olmadığını ve 2004 model araçlarda bulunması gereken koltuk sayısı ve diğer teknik özellikleri de göstermediğini, motor ve şase nosunun ruhsattaki bilgilerle örtüşmediğinin tespit ettirildiğini, kasko şirketinin araç ayıplı olduğu için kasko yapmadığını, aracı Şubat 2005 tarihinden beri kullanamadığını belirterek, aracın gerçekte 2004 model olmadığının tespiti ile akdin feshine, aracın 2005 model araçla değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesine, müspet ve menfi zararların, hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, aracın davacıya 25.08.2003 tarihinde fatura ettirdiklerini trafik tüzüğü gereği 1 Ağustos tarihinden sonra fatura edilen araçlarının model tarihinin bir üst yıl olması nedeniyle aracın 2004 model olarak trafikte tescil edildiğini, ruhsatında 23 kişilik olduğunun belli olduğunu, aracın ön seri bir araç ve 5.000 km olması sebebiyle düşük bedelle davacıya satıldığını, satış sırasında kaskosunun yapıldığını,araç motorunun ithal edildiğini, ithal belgesindeki motor ve şase numaralarının faturalardaki numaralarla aynı olduğunu, maddi bir hata var ise bunun trafik tescil müdürlüğünde düzeltilebileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve delillere göre, aracın koltuk sayısının satın alma tarihinden itibaren davacı tarafın bilgisi dahilinde olduğu,bunun ayıp olarak değerlendirilemeyeceği, motor ve şase numaralarındaki değişikliğin ayıp teşkil etmediği, giderilmesi mümkün olan eksiklik olduğu davacının akdin feshi ile semenin iade talebinin yerinde olmadığı, davacı aracının trafikten men edildiği tarihten dava tarihine kadar aylık 2.100 YTL gelir kaybının olduğu gerekçesiyle 5.100.00 YTL gelir kaybı tazminatının davalılardan tahsiline,sair istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.