Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12431 K.2009/8701

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı müflis banka ile ...Otelcilik A.Ş arasında tarihsiz ve limitsiz kredi taahhütnamesi imzalandığı davalılardan...’nin sözleşmenin müteselsil kefili olduğu geri ödeme planına göre 8 taksitte kredi borcunun ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava geri ödeme planına göre ödemeler devam ederken tek taraflı olarak yeni bir ödeme planı yapılıp artan faize göre ödenmeyen miktarın tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.

Asıl davada kefil için haciz yolu ile, birleşen davada ise borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmıştır.

Davalılar vekili, geri ödeme planına göre kredi borcunun ödendiğini, ödemeler sırasında bankanın hiç bir ihtirazı kayıt koymadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre tarafların imzasını taşıyan geri ödeme planı gereğince kredi borcunun ödendiği uyuşmazlığın davacının faiz yükseltmesi sonucu taksit miktarını artırmasından kaynaklandığı davacının artan faize göre yaptığı yeni geri ödeme planında davalıların imzasının bulunmadığı bu nedenle 4077 sayılı Yasanın 10.maddesi gereği kefil hakkındaki davanın ve birleşen davada asıl kredi borçlusu hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Krediyi kullanan birleşen davanın davalısı şirket (tüzel kişi ) olduğundan kullandırılan kredinin tüketici kredisi olarak kabulü ile asıl davanın davalısı kefil hakkındaki davanın 4077 sayılı kanunun değişik 10.maddesi gereğince reddedilmesi doğru değil ise de kredi borcunun tarafların imzasını taşıyan geri ödeme planı uyarınca ihtirazı kayıtsız olarak ödenmiş olmasına ve davacının tek taraflı olarak yaptığı yeni ödeme planında davalıların imzasının bulunmaması nedeniyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi düzeltilerek onanması gerekmiştir.