Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12525 K.2009/8498

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten mal aldığını, ödemeleri mal tesliminden bir süre sonra YTL olarak gerçekleştirdiğini, ancak borçlanmanın USD bazında olduğu için kur farkından dolayı müvekkili lehine alacak doğduğunu ileri sürerek, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, son celse davanın reddini istemiş ve tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi karşısında davacının kur farkı alacağı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, İİK’nun 67/2.maddesi gereği davacının takip konusu alacağın %40’ı oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu tarafından aleyhinde icra takibine hem borç, hem de icra dairesinin yetkisi yönünden itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, İİK’nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, itirazın iptali davasının koşullarından olan bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.