Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12664 K.2009/2959

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında B.K.’nun 416 vd. maddeleri uyarınca komisyonculuk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının bulunduğu bölgede müvekkili şirket hesabına üreticilerden incir alımı yapacağı ve böylece komisyonculuk ücretini hak edeceğini, müvekkilinin davalıya bu nedenle 30.000 YTL bedelli tarih kısmı yazılı olmayan teminat amaçlı senet verdiğini, senedin teminat amaçlı olduğunu, bu hususun taraflar arasında imzalanan tutanakta belirtildiğini, ancak davalının teminat senedini takibe koyduğunu,

senedin bedelsiz olduğu gibi yetkisiz icra müdürlüğünde takibe geçildiğini yetkili icra dairesinin müvekkilinin ikametgah yeri olan Mersin olduğunu öne sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yetki itirazının süresinden sonra yapıldığı gibi yerinde ve yasal nitelikleri taşımadığını, müvekkilinin davacı adına üreticilerden incir alımı yapıp karşılığında teminat amacı ile dava konusu senedi verdiğini, davacının incir bedellerini ödemediği için de senedin takibe konulduğunu, müvekkilinin tahsil edeceği parayı üreticilere ödeyeceğini, müvekkilinin üreticilerden 34.402.56 YTL tutarında incir alımı yaptığını, davanın kötüniyetli olarak açıldığını öne sürerek reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında komisyonculuk sözleşmesi uyarınca, davalının çiftçilerden davacı şirket adına incir satın alıp, malları komisyon ücreti karşılığında davacıya teslim etmeyi üstlendiği, dava konusu senedin teminat amaçlı olduğunun tarafların kabulünde olduğu gibi yazılı olarak da belirlendiği, davalının topladığı ürün bedellerinden çiftçilere karşı sorumlu olduğu ve davalının edimini yerine getirerek ürünleri davacıya teslim ettiğinin belgelerden anlaşıldığı, davacının kısmi ödeme yaptığı, davacının mal bedeli hususunda, üreticilerle değil, davalı ile muhatap olduğu,

davacının ürünleri teslim almadığı veya bedelini ödediği şeklinde bir iddiada bulunmadığı, sadece soyut olarak senedin teminat senedi olduğu hususuna dayandığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.