Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/127 K.2008/6433

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü Aksaray 38. Şube Şefliği sahasında bulunan sundurma yapılması işini ihale yoluyla üstlendiğini, sözleşmede BS 20 beton kullanılmasının kararlaştırıldığını, hazır beton alımı için davalı ile 17.08.2004 tarihli Beton Satım Sözleşmesi imzalandığını, hazır betonun dökülmesinden sonra Karayolları tarafından yapılan beton numune deneyleri ve sonrasında karat numune deneyleri sonucunda elevasyon, perde ve perde içinde kalan kolonlarda kullanılan C 20 betonunun olması gereken kalite ve mukavemet değerinin altında çıktığını,

14.10.2004 tarihli yazı ile betonun istenen vasıfta olmaması sebebiyle tüm perde betonun yıkılarak yeniden yapılmasının istendiğini, müvekkilinin talebi yerine getirdiğini ve durumu 08.11.2004 tarihli ihtarla davalıya bildirdiğini, davalı 17.11.2004 tarihli cevabi ihtarında betonun C 20 olduğu konusunda ısrar ettiğini, işin zamanında tamamlanamadığını, 27.12.2004 tarihi itibariyle idarenin 1. ve son istihkakı tanzim edip, 17.01.2005 tarihinde de teminat mektubunu irat kaydettiğini, davalı şirketin kusurundan dolayı sözleşmenin feshedildiğini,

fesihten dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 17.08.2004 tarihli satım sözleşmesinin feshine, sözleşmeye göre davalıya ödenen 8.300.-YTL.nin tahsiline, 10.000.-YTL. bedelli çekin iptaline, 40.000.-YTL. zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, hazır betonun sözleşme şartlarına uygun olduğunu, Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü’nün betonun kalitesi ve mukavemet değeri ile ilgili raporu kabul etmediklerini, betonun standartlara uygun yapıldığını, davacı şirket elemanı tarafından hazır beton teslim işlemi yerine getirilirken davalı insiyatifi dışında betona su verildiğini, zamanında sulamamadan dolayı betonun kalitesinde oluşacak bozulmadan davalının sorumlu tutulamayacağını, hazır betonun satış bedelinin 4.672.697.059.-TL.lik kısmının ödenmediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davasında 4.672.697.059.-TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı ile Karayolları Bölge Müdürlüğü arasındaki sözleşmenin davacının işin devamı süresince gerekli elemanı iş başında bulundurmadığı ve işin ihalede belirtilen süre içinde yürümediği ve zamanında bitirilemediği gerekçesiyle feshedildiği, bu fesihte davalının kusuru bulunmadığı, hazır beton bedelinin eksik ödenmesi nedeniyle davalı tarafın 4.672.697.059.-TL. alacağı kaldığı gerekçesiyle teminat çekinin iptaline, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, karşı davanın kabulü ile 4.672.697.059.-TL.nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü Aksaray 38. Şube Şefliği'nin sahasında bulunan sundurma yapılması işini ihale ile üstlenmiştir. Bu işin yapımında kullanılan malzemeyi davalıdan almıştır. Karayolları Genel Müdürlüğü raporunda alınan betonun istenilen kalitenin ve mukavemet değerlerinin altında kaldığı belirtilmiştir. İşin zamanında bitirilmemesi nedeniyle ihalenin davalı tarafından feshi davacının zararını talep etme hakkını ortadan kaldırmaz.

Mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.