Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12844 K.2009/8325

Taraflar arasındaki karşılıklı birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin işletmekte olduğu iki adet akaryakıt istasyonunda ... A.Ş. LPG sistem ve tanklarının takılması ve ... A.Ş. ürünlerinin satılması için davalı ile anlaşmaya varıldığını, anlaşma ile davacı şirketin satacağı her ton LPG için davalının intifa kira bedelleri dahil 100 USD kar verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının intifa hakkı sahibi ... A.Ş.’ye ödemesi gereken intifa bedelini ödememesi nedeniyle müvekkili şirketin Total A.Ş.’ye ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ederek ödenen 63.000 USD kira bedelinden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 USD’nin fiili ödeme günündeki Merkez Bankası kuru üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen Konya Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2003/80 ve 2003/81 Esas sayılı dosyalarında davacı ...Ş. vekili, taraflar arasında mevcut 08.11.1999 ve 23.05.2000 tarihli otogaz (LPG) satış sözleşmelerinin müvekkili tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini iddia ederek söz konusu satış sözleşmeleri ve eki gereği davalı şirkete emanet olarak teslim edilen Oto ... LPG sistem ve aksesuarlarının aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmelerin 13. maddesi gereğince, dava konusu sistemin sözleşmelerin feshi tarihindeki toplam yatırım değerlerinin, sözleşmelerin feshi tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...., vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyet raporuna göre davalı .... ‘nin davacıya ait 2 petrol istasyonunda LPG Otogaz satışı için Ekerler A.Ş. (...) ile 11.08.1999 ve 23.05.2000 tarihlerinde LPG satış sözleşmeleri imzaladığı, bu sözleşmeler karşılığında davalının LPG satışına gerekli teçhizatı emaneten akaryakıt istasyonlarına monte ettiği, sözleşmenin feshi halinde bu malların 10 gün içinde iade edilmesi, aksi halde günlük 1000 Alman Markı ceza ödeneceğinin her iki sözleşmeler de kararlaştırıldığı, ayrıca sözleşmenin 32. maddesi ile ihtilaf halinde ...

A.Ş.’nin kayıtlarının dikkate alınacağının kabul edildiği, ...

A.Ş.’nin ibraz ettiği muavin defter kayıtlarından davacı ile ticari ilişkinin başlangıcının 21.05.2001 tarihi olarak görüldüğü, 2. sözleşmenin fesih tarihinin 23.09.2002 olduğu ve en son gaz alımı olan 11.09.2002 tarihi itibari ile bu tarih dikkate alındığında sözleşmenin 26. maddesinde belirtilen 12 gün gaz almama koşulu ile sözleşme feshi talep hakkının doğduğu, davalının sözleşme şartları uyarınca sözleşmeyi fesihte herhangi bir kusurunun bulunmayıp, haklı olduğu,

yanlar arasındaki sözleşmelerde intifa kira bedeli verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve dolayısıyla davacının davalı ...Ş.’den intifa bedeli isteyemeyeceği, sözleşmeye dayalı olarak davacı- birleşen dosyaların davalısı ... Petrol. A.Ş.’ye emaneten bırakılan LPG sistem ve malzemelerinin sözleşmeyi haklı olarak fesheden ...

A.Ş.’ye tesliminin gerektiği, ancak yargılama sırasında bunlar teslim edildiğinden birleşik davalar yönünden davanın konusu kalmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddi ile birleşen davaların konusu kalmadığından bu davalarla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava yönünden davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava ile birleştirilen davalarda yargılama sırasında davalının , dava konusu LPG sistem ve malzemelerini davacıya iade etmekle birleştirilen davalarının konularının kalmadığı anlaşılmış ve mahkemece bu yönde kararlar verilmiştir. Bu durumda her iki birleştirilen dava bakımından davaların açıldığı tarih itibariyle davalının haksızlığı anlaşıldığından ve birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından, o davaların her birinin davacısı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalarda haksızlığı anlaşılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.