Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/150 K.2008/6298

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız, davalı-davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı .... ile davalı vek.Av. .... ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili banka aleyhine İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2001/20184 esas sayılı dosyadan 118.995 Dolar alacak üzerinden takibe geçtiğini, takibe itiraz edildiğini, takibin dayanağı “Consultancy Agreement” başlıklı belgede bankayı temsilen tek imza atıldığı,

TTK’ nun 321.maddesi uyarınca asgari iki imza taşımayan belgeye dayanarak takip yapılamayacağını, davalının Kasım 2000’ den beri davacı bankaya hizmeti bulunmadığını, davalının 125 günlük çalışma müddetinin 100 gününü bankanın işyerinde geçirmesi gerekirken bunu yapmadığını, sözleşmede edimler arasında aşırı fark ve nispetsizlik bulunduğunu ileri sürerek sözleşmenin şeklen geçersizliğini, başka hizmet verilmemiş olması nedeniyle fiilen sona erdiğini, aşırı fark ve nispetsizlik nedeniyle sözleşmenin batıl olduğunun ve davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bu dosya ile birleşen dosyada davacı ... vekili müvekkili ile davalı İktisat Bankası arasında 28.08.1998 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalının 01.11.2000 tarihinde başlayan üçüncü 1 yıllık dönemde Kasım ve Aralık 2000 tarihlerinde ödeme yaptıktan sonra 2001 yılında ödemeleri kestiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine takibe geçildiğini, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takibe konu edilmeyen 29320 Doların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, bankanın 3 yıllık Danışmanlık Sözleşmesine konu ücretin 1. ve 2.yılını ödediği, son yılın Kasım ve Aralık ücretlerini de ödediği, 2001 yılı Ocak ayı ile 2001 Ağustos ayı arasındaki danışmanlık ücretinin ödenmediği, sözleşmede imzası bulunan ...’ in temsil yetkisi yoksa da sözleşme uyarınca ödeme yapan şirketin sözleşmeyi benimsediği, temsile icazet verdiği, sözleşmenin geçersizliğini ve uyarlanmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine, itirazın iptali davasının kabulü ile davalı bankanın itirazının iptaline, takibin 116.798.67 Dolar üzerinden ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Birleşik Fon Bankası AŞ.’ nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... takibe konu edilmeyen 29320 Dolar alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece taleple ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.