Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1505 K.2008/8392

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, takibe konu senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, ayrıca senetteki “3.000.000” bedelin sonundaki üç sıfır karalanarak “3.000” yapıldığını, daha sonra da karalanarak “3.000”in önüne (1) getirilerek “13.000” yapıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bonoyu kendisinin düzenlediğini, davalının senedi eşine imzalatmak için aldığını, senedin kendi yanında imzalanmadığını, ancak imzanın Şükrü Yıldız’a ait olduğunu öğrendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, eşi olan dava dışı eşi Şükrü Yıldız’a ait olduğunu iddia etmiş, davalı da savunmasında senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, dava dışı Şükrü Yıldız’a ait olduğunu icra takibi sırasında öğrendiğini belirterek iddiayı bu yönde doğrulamıştır.

O halde senetteki imzanın davacıya ait olmadığı konusunda uyuşmazlık kalmadığına göre davacının da bu senetten dolayı sorumlu tutulması doğru değildir.Ne var ki, davacı 15.11.2007 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında kendi eşiyle davalıdan borç istediklerini ve davalının kendilerine 3.000 YTL borç verdiğini, davalıya 3.000 YTL borçlu olduklarını kabul etmiştir.

Mahkemece bu yönler gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.