Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1558 K.2008/9814

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ....

Ltd.Şti. asıl davada, müvekkilinin faaliyet gösterdiği taşınmazda altı adet sayaç bulunduğunu, müvekkilinin davalı kurumla elektrik tesisatının ... saatte birleştirilmesi konusunda sözleşme imzaladığını, projenin onaylandığını, bu bağlamda bir adet yeni dijital sayacın 4336830 no.lu tesisata takıldığını, ancak davalı kurumun sayacı ve tesisatı kontrol edip mühürleme yapmadığını, bir süre sonra davalı elemanlarınca yapılan kontroller sonucu 22.04.2003 ve 02.05.2003 tarihli tutanaklar düzenlendiğini, tesisatı yapan mühendisin yanlış bağlantı yaptığının anlaşıldığını,

davalı kurumca 22.04.2003 ile 15.01.2004 tarihleri arasında toplam 60.705.500.000.-TL. tahakkuk ettirildiğini, söz konusu tahakkukun 20.220.597.755.-TL. olması gerektiğini, ayrıca ETY’nin 44. maddesi uyarınca gecikme cezasının uygulanamayacağını belirterek fazladan talep edilen 40.482.903.000.-TL.den müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kaçak elektrik kullandığını, müvekkili kurumca yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı ... A.Ş. vekili, birleşen 2004/447 Esas sayılı dosyada, davalının mühürsüz sayaçtan kaçak elektrik kullandığını, bu konuda düzenlenen çeşitli tarihli tutanaklar nedeniyle tahakkuk ettirilen 77.461.400.000.-TL.si elektrik bedeli, 25.890.593.220.-TL.si gecikme zammı ve 4.660.306.780.-TL.si de KDV olmak üzere toplam 108.012.300.000.-TL.nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... … Ltd.Şti.vekili, davanın 2004/195 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini istemiştir.

Davacı ... … Ltd.Şti.vekili, birleşen 2005/326 Esas sayılı dosyada, davalı kurumca çeşitli tarihlerde düzenlenen altı ayrı tutanak nedeniyle toplam 25.715.800.000.-TL.lik tahakkuk yapıldığını, bu dönem için olması gereken tutarın 11.632.54.-YTL. olduğunu belirterek 15.898.-YTL.den dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, fazladan yaptıkları ödemelerin davalıdan reeskont faiziyle istirdadına, elektrik sayacını mühürlemeyerek muaraza çıkaran davalının muarazasının men’ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının 29.029.150.000.-TL. borcu kabul ederek taksitlendirdiğini, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulüne, davacının 40.482.90.-YTL. için davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2004/447 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, dava konusu on adet fatura nedeniyle 28.542.18.-YTL. asıl alacak ve 9.276.30.-YTL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 37.818.48.-YTL. alacağın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, birleşen 2005/326 Esas sayılı davanın kabulüne, 15.898.-YTL.nin davalıdan tahsiline, sayacın mühürlenmesi talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.