Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1669 K.2008/8825

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin Örnek Lokum Ltd.

Şti.’nde 9 hissesi bulunduğunu, yurtdışına lokum ihraç eden şirketin bir kısım malları davalıdan aldığını, ihraç edilen malların bedelinin şirket hesabı yerine ortaklar Feridun Ziver Gökyiğit ve İnci Gökyiğit’ in şahsi hesaplarına aktarıldığını, davalının 38.712.485.753 TL alacakla ilgili şirket aleyhine takibe geçtiğini, takibin itirazsız kesinleştiğini, şirketin adresi ve imalathanesi belirli iken haciz için müvekkiline ait işyerine gelinerek 30.04.2004 tarihinde imalathanedeki menkul mallara haciz uygulandığını, 20.07.2004 tarihinde şirket merkezine gidilerek ile haciz uygulandığını,

takip talebinde borçlu gösterilen şirketle müvekkillinin imalathanesi arasında hukuki bağlantı bulunmadığını, 30.04.2004 tarihli haczin düşmesi üzerine 01.11.2005 tarihinde tekrar haciz uygulandığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, takip borçlusu şirketin ortağı olan davacının menfi tespit davası açma hak ve yetkisine sahip olmadığını, haczin 30.04.2004 tarihinde uygulandığını, 2 yıllık zaman geçmesine rağmen istihkak davası açılmadığını, borçlu şirketin her bir ortağının şirket ünvanı kullanarak değişik adreslerde ticari faaliyet sürdürdüğünü, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, mahcuz mal satılıncaya kadar istihkak davası açabileceği, takibe taraf olmayan davacının takibin iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.