Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/168 K.2008/6460

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili dava dışı ...’ın müvekkili şirkette işçi olarak çalıştığını, adı geçenin müvekkili şirketin yetkililerince imzalanan çeklerle diğer müşteri çeklerini gizlice ele geçirerek davalıya ciro ettiğini, İsmail’in müvekkili şirketi borçlandırma yetkisinin bulunmadığını; kaldı ki davalının müvekkili şirketin alıcısı olduğunu ve ticari ilişkinin yapısı itibariyle müvekkilinden alacaklı olmasının mümkün bulunmadığını, dava konusu çekin davalının ağır kusur ve kötüniyetiyle ele geçirdiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tesbitine, çekin iptaline ve davalının % 40 oranında kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, çekin rıza hilafına elden çıktığının davacı yanca ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve davalı tarafından eda edilen yemin içeriğine göre, davalının çeki muntazam ciro silsilesi ile elinde bulundurduğu, davacının da çekin rızası dışında elinden çıktığını ve davalının kötüniyetini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.