Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1724 K.2008/8961

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ... Çimento Fabrikasında bulunan arıtma tesisi için 26.2.1999 gün 99/12478 sayılı kararname ile tebliğname hükümlerine göre yatırım teşvik kapsamında olduğu için indirim uygulaması gerekirken davalı tarafından bu uygulamanın yapılmadığını ve bu nedenle müvekkilinden fazla tahsilat yapıldığını, bu miktarın geri alınması için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, BK.nun 66.maddesi uyarınca alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın T.C.Başbakanlık Hazine Müsteşarlığına yöneltilmesi gerektiğini, zira müvekkili kurumun görev zararlarının müsteşarlık tarafından karşılanmaması üzerine söz konusu faturalara indirim uygulanmadığını, yapılan indirimin görev zararı olarak kabul edilmediğini çimento fabrikası arıtma tesisi için alınmış ayrı bir yatırım teşvik belgesi olmadığını, fabrikanın tümü için belge alındığını bunun arıtma tesisi içindeki teçhizatı kapsayıp kapsamadığının belli olmadığını, yatırım kapsamındaki makine ve teçhizatın ayrı olarak enerjilendirilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının sahibi olduğu fabrikada kurulu arıtma tesisi için 26.2.1999 tarih 99/12478 sayılı kararname ve tebliğ uyarınca indirim uygulanması gerekirken bunun yapılmadığı ve davacıdan fazla tahsilatta bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.