Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1824 K.2008/8333

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalanırken müvekkilinin de Garanti Sözleşmesi imzaladığını, dava dışı ...’ye verilen kredi kartının limitinin ise 230.00.-YTL. olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya 5.000.57.-YTL. üzerinden borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Garanti Sözleşmesi nedeni ile borçlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının 230.00.-YTL. ile sorumlu olduğu, bakiye borçla sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

4077 Sayılı Yasa’nın 44/1. maddesinde kart hamilinin tüketici olması halinde aynı yasanın 23. maddesine göre Tüketici Mahkemesi’nin görevli olacağı bildirilmiştir.

Somut olayda, kart hamilinin tüketici olduğu ihtilafsız olup, bu durumda kredi kartının kefili davacının açtığı davanın da Tüketici Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.