Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1901 K.2008/3867

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin teminat amacı ile davalıya boş olarak verdiği bononun davalı tarafından doldurularak haksız icra takibine konu edildiğini belirterek takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen senedin asıl miktarının 5.000.00 YTL olduğu dikkate alındığından dava değerinin mahkeme görevinde olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi, dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verildiği halde, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre vekille temsil olunan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’ nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.