Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1907 K.2008/8884

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin kefil ve borçlu olarak imzaladığı davalının da alacaklı olduğu senedin takibe konulduğunu, oysa ki müveklillerinin davalıya borçlu olmadıklarını, zira müvekkillerinin Beylikdüzü’nde bulunan Çotanaklar Konut Yapı Kooperatifi’nde bulunun (34) nolu daireyi ilgili kooperatifte denetici olarak görev yapan dava dışı İbrahim Köymen adlı kişiden sözleşme ile devraldıklarını, devir bedelinin 75.00.-YTL. olup, bononun 60.000.-YTL.sinin peşin ödenip,

bakiye miktar için 20.07.2007 ve 25.08.2007 ödeme tarihli toplam tutarları 15.000.-YTL. olan iki adet 7.5000.-YTL. bedelli senetlerin adı geçen İbrahim Köymen’e teslim edildiğini ve belge düzenlendiğini, ancak dairenin içi yapılmamış olarak müvekkillerine teslim edildiğini ve sözlü taahhüde rağmen dairenin içinin tamamlanmamasına rağmen müvekkillerinin 20.07.2005 vade tarihli senedi ödediklerini, müvekkillerinin dairenin iç kısmı tamamlanmadığı için dava konusu 25.08.2007 vade tarihli senedin iadesi için ihtarname keşide etmelerine rağmen senedin bir şekilde davalı ...’a devredilip takibe konulduğunu, senedin tanzim tarihi,

alacaklı bölümü ve yetkili mahkemeler kısmını sonradan doldurulduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkillinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin İstanbul’da bir daire satın almak üzere dava dışı İbrahim Köymen’e başvurup, kendisine 7.500.-YTL. para verdiğini, ancak dava dışı bu kişinin müvekkiline satılık bir daire bulamadığı gibi parasını da iade etmediğini ve buna karşılık alacaklı kısmı boş olan dava konusu senedi verdiğini, müvekkillinin davacıları tanımadığını, senedin boş olan alacaklı, düzenleme tarihi ve yetkili mahkeme kısımlarının sonradan doldurulmasının yasaya aykırı bulunmadığını, müvekillinin senedin yasal zilyeti olup, tahsili için takibe konulduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu senedin kooperatif hissesi satın almak üzere lehtar kısmı boş olarak davacılar tarafından dava dışı İbrahim Köymen’e verildiği ve bu kişi arafından da ciro edilmeden davalıya teslim edildiği, davalının da senedin alacaklı kısmına kendi adını yazıp takibe koyduğunun sabit olduğu davacılarla, davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı, dava dışı İbrahim Köymen’in davacılardan olan alacağını davalıya temlik ettiğine ilişkin bir delil de bulunmadığı, bu durumda dava konusu senette, davalının meşru hamil sayılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temiz edilmiştir.