Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1971 K.2008/9254

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin borçlu olduğunu iddia ettiği bir senedi bankaya tahsil için verdiğini, durumun banka ihtarı ile öğrenildiğini, oysa ki senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi senet alacaklısı davalı ile müvekkilinin bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin dava konusu senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senette alacaklının müvekkili değil, dava dışı ... ... olduğunu ve davacı aleyhine takibe geçildiğini, davacının bu nedenle husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca senedin bizzat davacı tarafından imzalandığını, davacının kötüniyetli olarak borcunu ödemek istemediğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip konusu senette senet alacaklısının dava dışı ... ... olmasına rağmen davacının senette sıfatı olmayan davalı ... aleyhine açıldığı gerekçesi ile davanın reddi ile davacı aleyhine % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedildiği ve somut olayda tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.