Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2035 K.2008/9712

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 16.11.2000 tarihli Ekmek Pazarlama ve Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirkete %14.2 oranında kar marjı verildiğini bu oranın içinde %7.5-8’lik büfeci kârının da olduğunu ancak davalı şirketin büfeci karını bu orandan daha aşağı düşürmesi sonucu, büfelerde satılan ... Ekmek ürünlerinde %20 oranında satış kaybı görüldüğünü ve müvekkiline davalının bu uygulaması nedeniyle zarara uğradığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000.000.000.TL zararın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmede ekmek satış büfelerine verilecek prim oranına ilişkin herhangi bir düzenleme olmadığını, bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki sıfatı ve menfaati bulunmadığını, sözleşme uyarınca ekmek dağıtım ve pazarlamanın ... satıcılık ve pazarlamacılık yetkisinin müvekkiline ait olmasına rağmen, davacının doğrudan satım yaptığını, ekmek satışlarındaki azalmanın sebebinin davacının yaptığı zam olduğunu, bu zam nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını belirterek, davanın reddine, karşı davanın kabulü ile müvekkilinin uğradığı zarardan şimdilik 5.000.000.000.TL’nın davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşmede, ekmek satış büfelerine verilecek kar marjı hususunda bir düzenleme bulunmadığı, davacının kendisinin uyguladığı kar marjı ve davalının uyguladığı daha düşük kar marjı nedeniyle uğradığı zararı ispat edemediği, karşı dava yönünde ise ...’daki ekmek fiyatlarının üreticiler tarafından serbestçe belirlendiği davacının belirlediği fiyatın bazen piyasa fiyatının altında bazen de aynı olduğu, davacının doğrudan satış yapması nedeniyle davalının herhangi bir ihtarda bulunmadığı,

davacının ekmek satım büfesi kar'ı ile ilgili olarak müdahalesinde sözleşmeye aykırı bir husus bulunmadığı ve davalının da bu nedenlerle bir zararının doğmadığı gerekçesiyle davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı (karşı-davacı) vekilince temyiz edilmiştir.