Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2175 K.2008/9859

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait kredi kartının şirket ortağı ve personeli Şükran ... ...’in elinde iken çalındığını, hemen bankaya emniyete başvuruda bulunulduğunu, ancak ATM şifresi verilmediği halde bu kartla hırsızlar tarafından toplam 2.200.000.000 TL çekildiğini, ATM makinelerinin günlük nakit verme limitinin 600.000.000 TL olmasına rağmen bu işlemin gerçekleştiğini, kusurun bankada bulunduğunu ... sürmüş ve müvekkilinin 2.200.000.000 TL anapara ile 64.500.000 TL nakit çekim ücreti ile faiz ve tüm fer’ilerden borçlu olmadığının tespitine, ödenen paranın istirdatına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının kayıp ve çalıntı bildirimini hemen yapmadığı bildirimin yapıldığı 24.02.2004 tarih 19.30 saatinden sonra kredi kartıyla yapılan herhangi bir işlemin olmadığı, kredi kartının üçüncü kişilerce kötüye kullanılmasından davalı bankanın değil davacının sorumlu olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.