Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2189 K.2008/9346

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yanca icra takibine konulan iki adet çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında çeklerin taraflar arasında gerçekleşen makine satışı için alındığını ve borcun davacı yanca kabul edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, tarafların ....02.2007 tarihli “protokol” başlıklı belge ile anlaştıklarını ve dava konusu çeklere ilişkin borcun davacı yanca kabul edilip, görülmekte olan davadan da vazgeçileceğinin taahhüt edildiğini bildirmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ve imzası inkar edilmeyen ....02.2007 tarihli “protokol” başlıklı belgenin 3. maddesinde davaya konu çeklerin icra takibine konulduğu 2006/9205 Esas sayılı takipten davalının alacağına karşılık yeni çek ve bonolar verilmesi halinde vazgeçileceği ve yine 4. maddesinde de davacının açtığı menfi tespit davasından feragat edeceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda imzası inkar edilen çeklerin makine alım – satımı için verildiği ve borcun kabul edildiği ve ....02.2007 tarihli protokol gözetilerek bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.