Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2198 K.2008/8416

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine haksız icra takibine giriştiğini, senette lehtarın ... , takibe girişen alacaklının ise ... olduğunu, bonoda malen kaydının bulunduğunu, ancak müvekkilinin davalıdan herhangi bir mal almadığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirketin sahibi ... arasında uzun süredir ticari ilişki bulunduğunu, davacıya verdiği altınlar karşılığında söz konusu bononun alındığını, bononun müvekkili tarafından düzenlenmediğini, isminin sehven yanlış yazıldığını, müvekkilinin de bu duruma dikkat etmeden senedi aldığını, “...” olan soyadı pek kullanılmadığından yazışmalarda zaman zaman bu tür hataların yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğu noktasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalının soyadı fazla rastlanılan türde olmadığı için senede yanlış yazıldığı, malen kaydı bulunan senet karşılığında davalının altın verdiğini söylemesi nedeniyle ispat yükünün davacıda olduğu, davacı yanın bu miktarda altın almadığını, aldı ise iade ettiğini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği, bonodaki imzaya ve bonoya yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.