Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2209 K.2008/8419

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden (kredili bankomat 7/24) kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı garantörlerin itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili sözleşmede müvekkillerinin kefil oldukları miktarın belli olmadığını, hal böyle olunca kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalıların garanti beyanının Bankomat Kredisi ve Kredi Kartı için yapılan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin hemen altına alınmış olması bu beyanının başlangıcında da kredi sözleşmesine yollama yapılması nedeniyle davalıların beyanını kefalet amacına yönelik olduğunun kabulü gerektiği, kefilin sorumlu olacağı limit belirtilmediğinden davalıların kefaletinin geçersiz olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.