Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2235 K.2008/9916

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ödenmeyen kredi kartı borcundan dolayı, yapılan takibe vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini ve davalının %40 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara gelmemiş, davaya cevap ta vermemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi ve ek bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Borçlar Kanununun 101/1. hükmü uyarınca, “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtariyle, mütemerrit olur.” Bu hüküm uyarınca, bankaca hesabın kat edilip,kredi kartı sahibine kat ihtarında bulunularak borcun ödenmesi istenilmiş ise temerrüt tarihinin, gönderilen hesap kat ihtarında verilen ödeme süresi gözetilmek suretiyle belirlenmesi gerektiği, Hukuk Genel Kurulu tarafından da benimsenmiştir. (HGK. 15.03.2006 Tarih, 2006/1377 E., 2006/65 K.)

Somut olayda, davacı bankaca keşide edilen 07.02.2003 tarihli ihtarnamenin davalıya 17.02.2003 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme için 24 saat süre verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda temerrüt tarihinin 19.02.2003 olarak kabul edilmesi gerekir. Mahkemece yukarıda açıklanan bu hukuki esas dikkate alınmadan, harcamaya dayanmayan son hesap ekstresindeki ödeme tarihinin (19.07.2002) temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.