Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2270 K.2008/9319

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av....gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davalı idare elemanları 19.1.2004 tarihinde davacının işyerinde tuttukları tutanakta sayacın (T) fazına müdahale edilerek sayacın eksik değer kaydetmesine ... açıldığını tespit etmişler, davalı idarece de bu tutanağı esas alarak davacı hakkında 2.249.20 YTL kaçak elektrik faturası, 48.325.30 YTL’de kıyaslama faturası düzenlemiştir.

Dava kaçak elektrik kullanılmadığı dolayısıyla ödenen 2.249.20 YTL’nin istirdadını 48,325.30 YTL’lık fatura ile de borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, dava açıldıktan sonra da, 24.6.2004 tarihinde kıyaslama (revizyon) faturasının 23.982.35 YTL ‘ye düşürüldüğünü davacıya bildirmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre tutanakta belirtilen kurulu güce göre yapılan hesaplamada revizyon faturasının 25.224.37 YTL olması gerektiği oysa davalının revizyon faturasını 23.982.35 YTL’ye düşürdüğünün, son endeks okunma tarihi ile tutanak tarihi arasındaki 4 günlük kaçak kullanım bedelinin de 206.11 YTL olduğu gerekçesiyle menfi tespit davası yönünden açılan davanın reddine, istirdat davasının kısmen kabulü ile 2.042.89 YTL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.