Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2516 K.2008/9332

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yanca müvekkilinin keşidecisi bulunduğu ancak bedelsiz kalan bononun müvekkili aleyhine takibe konu edilmiş ise de, anılan bonoda davalının muvazaalı şekilde ciranta olarak bulunduğunu belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine ve %40 oranında tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davacının 11.504.30 YTL borçlu olduğu anlaşılmakla davalıya 16.595.70 YTL borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminat tutarı 4.601.70 YTL'nın davalıdan tahsiline, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu dava konusu senette sıfatı bulunmayan dava dışı ... Reklam Ajansı –... ... ... şahıs firmasının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenmiştir. Davalı,dava dışı bu şirketin anılan senetle ilgisinin bulunmadığını ve kendisinin iyiniyetli hamil olduğunu savunmuştur. Bu durumda mahkemece TTK.nun 599.maddesi uyarınca davalının kötüniyetli hamil olup olmadığı hususunun senedin tarafları ve ciranta gözetilerek iddia ve savunma çerçevesinde araştırılıp deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.