Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2577 K.2008/9938

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 05.03.2002 tarihli satış sözleşmesi ile davalıya ait aracın toplam 35.000.00 YTL’ ye davacıya satıldığını, 500.00 YTL’ nin peşin ödenip, kalanın davalının banka hesaplarına ve bandrol borcuna karşılık ödendiğini, böylece araç bedelinden borç kalmadığını, ancak aracın davacıya teslim edilmeyip, 3.şahıslara satıldığının öğrenildiğini, keşide edilen ihtara rağmen satış bedelinin davalı tarafından iade edilmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek,

itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.05.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile araç bedeli olan 35.000.00 YTL’ yi davalıya kısmen peşin, kısmen banka hesabına ve kısmen taşıt vergisi borçlarının vergi dairesine ödendiğini, bedeli ödenerek teslim alınan aracın müvekkili tarafından 3.kişiye satıldığını, aracın 3.kişi elinde iken Av. M.... ... tarafından icra yoluyla teslim alındığını, yanlar arasında imzalanan araç satımının noterce yapılmadığından geçersiz olup, ödenen toplam 35.000.00 YTL’ nin ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile araç satım sözleşmesi akdedilmediğini, ticari-hukuki ilişki bulunmadığını, borçlu bulunmadıklarını, davalının aracını başka kişilere farklı tarihte kiralandığını, aracın kullanıldığı halde iade edilmeyip, kaçak olarak düşük fiyatla galerilere satılmaya çalışıldığının tespiti üzerine, aracın bu şahıslar elinden kurtarıldığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiş, ıslah talebini kabul etmediklerini, ıslahın kabulü halinde araç kullanımı nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 20.000.00 YTL kullanım bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,ıslah dilekçesi, toplanan delillere göre, davalıya ait aracın davacıya satıldığının ve yanlar arasında satış sözleşmesi yapıldığı iddiasının, davalıya değişik tarih ve miktarda toplam 35.000.00 YTL ödeme yapıldığının da davacı yanca ispatlanamadığı, davacının davalıya banka havalesi yoluyla 20.880.00 YTL’ nin

2008/2577 2008/9938

gönderildiği, ancak bu paranın haklı nedenle davacıdan tahsil edildiğinin davalı yanca ispatlanamadığı, buna göre davalının 20.880.00 YTL’ yi davacıya ödemesi gerektiği, davacının ıslah yoluyla 35.000.00 YTL’ nin haksız zenginleşme nedeniyle davalıdan tahsiline ilişkin dava niteliğine dönüştürüldüğü, bu davanın 20.880 YTL yönünden yerinde olunduğu,

davacının icra takibinde ve davayı açtığı tarihte satış sözleşmesinin varlığını ... sürüp aynı nitelikte alacağa dayandığı halde satış iddiası ve sözleşmenin yerinde bulunmadığı belirlendiğinden davalının geri ödemesi gereken 20.880.00 YTL yönünden ıslah tarihi itibariyle direnime düştüğü, davalı vekilinin savunmalarında davanın reddini isteyip, davanın kabulü halinde ise aracın davacı yanca kullanımıyla ilgili olarak kullanım bedelinin hükmedilecek miktardan düşümünü istediği,

ancak davalıya ait aracın davacıya satımına ilişkin iddianın ve bu konuda kanıt olarak dayanılan sözleşmenin yerinde bulunmadığı belirlendiğinden araç kullanım bedelinin davacı yanca ödenmesi şeklinde karar oluşturulmasına hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın açıldığı tarih itibariyle İİK’ nun 67.maddesi hükmünce itirazın iptali davası niteliğinde olup, yargılama evresi haksız zenginleşme nedeniyle 35.000.00 YTL’ nin istirdadı davasına dönüştürülen bu davanın 20.880.

YTL’ lik bölümünün kabulü ile davalının davacıya 20.880.00 YTL ödemesine, bu tutara ıslah tarihi olan 04.05.2006 tarihinden başlayarak yıllık %9 ve değişen oranlarda faiz yürütülmesine, davanın 14.120.00 YTL yönünden reddine, davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.