Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2756 K.2008/10049

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı, davalı-karşı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av.... ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 13.05.2006 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının bu sözleşmeye göre satım konusu “kule vinç”i 29.....2006 tarihine kadar teslim etme aksi halde gecikilen her gün için 1.000.-Euro ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının teslimatta gecikmesi üzerine ek sözleşme yapılarak teslimatın 10.07.2006 tarihine uzatıldığını ve alım satım akdinden cayılması halinde 50.000.-YTL. tazminat ödenmesi hükmünün getirildiğini, davalının son teslim tarihinde malı teslim etmemesi üzerine 17.07.2006 tarihinde uyarıldığını,

yine teslimin gerçekleşmediğini ve 04.08.2006 tarihli ihtar ile cezai şart ve tazminatın ödenmesinin talep olunduğunu, olumlu cevap verilmediğini iddia ederek 50.000.-YTL. tazminat ve 23.000.-Euro gecikme cezasının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacının vinci teslim almak için gerekli çalışma ortamını hazırlamadığını ve edimini yerine getirmediğini, bu nedenle tazminat talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiş, karşı davacı ile akitten cayan davalının 50.000.-YTL. tazminat, 37.000.-Euro kira kaybı bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşme ile belirlenen cezai şart ve tazminatın ifaya etkili olduğu akitler fesih edildiğinden davacının tazminat ve gecikme cezası talep edemeyeceği, davalı-karşı davacının da akdin ifa olunmamasında kusurlu olduğu ve kendi kusuruna dayalı olarak talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 13.05.2006 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde düzenlenen teslimde gecikmeye bağlı cezai şartın ifaya ekli cezai şart niteliğinde olması nedeniyle davacının bu konudaki isteminin reddine ve aktin ifa olunmamasında davalı-karşı davacının kusurlu olduğunun kabulü ile

karşı davanın reddine bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında akdedilen ek sözleşmenin 3. maddesinde öngörülen tazminat hükmü, akdin haksız feshine bağlı cezai şart niteliğindedir. Davalının alım satım akdini haksız yere fesih ettiği mahkemenin de kabulünde bulunmasına göre, davacı yararına sözleşmede öngörülen tazminata hükmedilmek gerekirken bu konudaki istemin reddi doğru görülmemiştir.