Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2900 K.2008/10390

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... ...’ın davalıya ait işyerinden satın alacağı mallara karşılık, müvekkilinin kefil olduğunu düşünerek boş bir bonoyu imzalamış ise de, davalının mal teslimi yapmadığı halde bedelsiz kalan bonoyu haksız şekilde doldurup müvekkilini de asıl borçlu göstererek dava dışı ... ...’la birlikte aleyhlerine takip başlattığını belirtmiş ve bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalı yanca bonoya dayanak oluşturan mal tesliminin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı isteminin ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı bulunmadığı gibi, temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu bononun ihdas nedeni bölümünde malen kaydı bulunmaktadır. Bu durum, bono karşılığında malın teslim edilmiş olduğuna karine teşkil eder. Karinenin aksini iddia eden davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Mahkemece belirtilen yönler gözetilmeden ispat külfetinin davalıya yüklenmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.