Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3108 K.2008/10703

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının müvekkillerinden ... aleyhine çeke dayalı icra takibi yaptığını, takipte takip tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre % 70 oranında ticari faiz istendiğini, bilahare 3. şahıs konumunda olan davacılardan ... hakkında İİK.nun 89. maddesi gereği takip yapılıp, bu davacı yönünden de takibin kesinleştiğini, 3. şahıs olan davacı ...’tan da % 70 faiz istendiğini, davacı ...’un dosya borcunu kapatmak istediğinde % 70 faizi, çeşitli tarihlerde faiz oranları düştüğü halde icra müdürlüğünün sabit kesinleşen orandan hesap yaparak alacağa faiz işlettiğini,

oysa faiz oranlarının kademeli hesaplanması gerektiğinden fazla faiz ödenmek zorunda kalındığını belirterek icra dosyasında 7.400.00.-YTL. borçlu olunmadığının tespitine, dosyaya yatırılan paranın alacaklı yanca çekilmiş olması halinde borçlu olunmayan kısmın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, icra dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre 07.01.2003 tarihli takip talebinde % 70 oranında faiz talep edildiği, ödeme emrinin davacılara tebliğ edildiği, herhangi bir itiraza uğramadığı ve takibin kesinleşmiş olduğu, bu aşamada davacıların faizin kademeli olarak hesaplanmasının talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Diğer davacı ..., davalı ... tarafından aleyhine girişilen icra takibinde borçlu gösterilmiş olup, bu takipte istenen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek 7.400.00.-YTL. borçlu olmadığının tespitine ve dosyaya yatırılan paranın alacaklı tarafından çekilmesi halinde borçlu olunmayan kısmın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bu durumda mahkemece davacı ...’in talebinin maddi hukuk kuralları ve İİK.nun 72. maddesi çerçevesinde incelenip değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.