Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3212 K.2008/10288

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ... ile davalı vek.Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ile davalı arasında 1.1.2007 tarihinde sözleşme imzalandığı ve bu sözleşme gereği davalının davacının askeri birlik ve her türlü ticari kuruluşlardaki ihalelerinde ve antlaşmalarında müşavirlik yapması ve işlerini takip etmesinin kararlaştırıldığı, bu hizmetleri karşılığı da toplam 100.000 YTL’ lik çek verildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacı vekili, 6.4.2007 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ve çeklerin iadesini istemiş, dava dilekçesinde de davalının çekleri aldıktan sonra şirkete bir daha uğramadığını, buna rağmen çeklerin bir kısmını tahsil için bankaya ibraz ettiğini, öncelikle çeklerin bedelsiz kalmış olmaları nedeniyle bankaya ibrazının engellenmesi için tedbir kararı verilmesine çeklerin iptalini ve borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının girdiği askeri birlik ihalelerde davacıya müşavirlik yaptığını, askeri ihalelerin her yıl Ocak ayında başlayıp Mart ayı sonuna kadar tamamlandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve girilen ihalelerin kazanıldığını belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı 3.4.2007 ve 1.5.2007 tarihli toplam 30.000.00 YTL’ lik iki çeke istinaden davacının hakkında icra takibi yapmış, mahkemece verilen tedbir kararı ile icra takibi durdurulmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller sonucu sözleşmede müşavirlik işinin ne şekilde yapılacağının açıklanmadığını, davacının müşavirlik hizmetinin yerine getirilmediğini ispatlayamadığını keşide edip davalıya verdiği çekler nedeniyle borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2008/3212 2008/10288

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyizine gelince, davalı 3.4.2007 ve 1.5.2007 tarihli toplam 30.000.00 YTL’ lik iki çeke istinaden davacı borçlu hakkında icra takibi yapmış, mahkemece 18.04.2007 tarihinde verilen tedbir kararı nedeniyle davalının alacağına kavuşması engellenmiştir. İİK’ nun 72/4. maddesi gereğince davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.