Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3244 K.2008/10773

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, takip konusu borcun asıl alacağının 2.000.-YTL.sini kabul ettiğini, takipten sonra davacı bankaya 3.450.-YTL. ödemede bulunduğunu, borçları olmadığını, faizin fahiş bulunduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, itirazın kısmen iptaline, takibin 5.823.74.-YTL. üzerinden ve 4.878.25.-YTL. asıl alacağa takip tarihinden 01.03.2006 tarihine kadar % 92.82, bu tarihten itibaren 5464 Sayılı Yasa’nın 26. maddesine göre hesaplanacak oranda faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu icra takibine yönelik itiraz kısmi itiraz niteliğinde olup, itiraz edilmeden kesinleşen kısım davadan önce ödenmiş ve esasen bu kısım düşüldükten sonra dava açılmıştır. Buna rağmen mahkemece itirazın kısmi itiraz olduğu gözetilmeden ve davadan önce yapılan ödemeler dikkate alınmadan görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, kısmi itiraz ve davadan önce yapılan ve dava konusu olmayan ödeme de gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davalının sorumlu olacağı borç miktarının saptanması ve deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibaret olmalıdır.