Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3250 K.2008/11322

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı .... Konut Yapı Kooperatifinin keşide edip, müvekkiline verdiği çekin, birkaç cirodon sonra davalının uhdesinde olduğunu ve icra takibine geçildiğini, çekteki müvekkiline ait ciro imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını, ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle davalının yetkili ve meşru hamil olamayacağını, buna rağmen çek bedelinin fer’ileri ile birlikte 28.02.2005’te tahsil edildiğini iddia ederek 25.372.39.YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin dava konusu çeki ciro yolu ile devraldığını, meşru ve yetkili hamil olduğunu, davacının aynı konuda açtığı davanın reddedilerek Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı tarafından aynı konuda davalı aleyhine açılan dava, Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesinin 2005/290 Esas, 2006/260 Karar sayılı ilamı ile reddedildiği, taraflar açısından kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.