Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3347 K.2008/10281

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 15.5.2001 tanzim tarihli lehtarı davalı olan bedel kısmında “1996 model 240 traktör “ yazan vade tarihi boş olan senedi imzalayıp davalıya verildiğini, davalının senedin bedel kısmında eklenti yapmak suretiyle rakamla ve yazı ile on milyar yazıp kambiyo senedi vasfında olmayan bu belgeye dayalı olarak müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçtiğini senedin TTK.nun 688/2 maddesi uyarınca kambiyo vasfına haiz olmadığını, ayrıca senedin miktar kısmında yapılan değişikliğin borçlu tarafından imzalanmadığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen bedel istirdadına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu 1996 model 240 tipindeki traktörünü davacıya verip karşılığında dava konusu 10.000 YTL bedelli senedi aldığını, müvekkilinin senet üzerinde herhangi bir değişiklik yapmadığını davacının senet bedelini ödemediği için de takibe konduğunu, davacının takibe karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, istirdat talebinin 1 yıllık hak düşümü süresine uğradığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava ve takip konusu bononun bedel kısmının senede sonradan yazılmasının senedin kambiyo vasfını etkilemeyeceği, davacının senet miktarının anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yolundaki iddiasını HUMK.nun 288 maddesi uyarınca yazılı delille ispat etmesi gerektiği davacının yazılı delil ibraz edemediği gibi yemin delilene de başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir