Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3387 K.2008/6965

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacı şirketin internet bankacılığı yöntemi ile davalı bankanın İzmir ....Şubesindeki hesabından, bilgisi dışında çekilen paradan halen ödenmeyen bakiye kalan kısım yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı banka vekili, müvekkili bankanın ikametgahı olan ve genel müdürlüğün de bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, esas savunmasında davanın reddini istemiştir. Mahkemece, HUMK.’nun 9. maddesine göre davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.’nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olup, somut olayda icra takibine girişilmemiştir. Hal böyle olunca, yetkili mahkemenin belirlenmesinde genel yetki kurallarının gözetilmesi gerekir. Uyuşmazlık, davacı şirketin İzmir Gazi Bulvarı Şubesindeki hesabından, internet bankacılığı yoluyla ve davacının haberi olmadan para çekilmesi olayından kaynaklanmaktadır.

Bu durumda HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca şubenin bulunduğu İzmir mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı bulunmakta ise de, ortada kamu düzenine ilişkin bir yetki durumu bulunmadığından, sözleşmedeki bu yetki şartı diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmaz.

Mahkemece belirtilen bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.