Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3510 K.2008/10087

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe konu çekin tahrifatlı olduğunu, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, çekin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalıdan mal ya da nakit almadığını belirterek çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekte tahrifat olmadığı gibi çekin zamanaşımına da uğramadığını, müvekkilinin yasal ve yetkili hamil olarak haklarını kullandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın yargılama sırasında ismi altındaki ciro imzasının kendisine ait olmadığını ... sürdüğü, 03.07.2007 ve 26.07.2007 tarihli celselerde verilen ara kararlarının tanınan kesin sürelerde davacı vekilince yerine getirilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin okur-yazar olmadığını, çekteki imzanın müvekkiline ait bulunmadığını ve çekte tahrifat yapıldığını iddia etmiştir. Bu durumda imza ve tahrifat konusunda inceleme yaptırılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.