Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3529 K.2008/11392

Taraflar arasındaki ayıplı araç bedelinin iadesi- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...

Ltd.Şti’nden ...plakalı binek otomobili 19.01.2006 tarihinde 47.963.87 YTL’ye satın aldığını, diğer davalının da citroen marka araçların Türkiye Genel Dağıtıcısı olduğunu, 16.03.2006’da fren sisteminde ciddi arıza meydana geldiğini, bu nedenle dokuz kez aracın yetkili servise götürüldüğünü, camlarla ilgili arızaların 05.07.2006’da çıktığını, bu sebeple aracın beş kez servise alındığını yine şanzımanla ilgili arızalar nedeniyle iki kez, direksiyonla ilgili arızalardan dolayı da üç kez aracın servise alındığını, aracın toplam yirmidört gün serviste kaldığını,

davalıların araçtaki arızayı gidermedikleri gibi aracı değiştirmeye de yanaşmadıklarını, aracın serviste kalması nedeniyle kullanılamamasının asgari bedelinin 6.000 YTL olduğunu, müvekkilinin bu yüzden aracını kullandığı arkadaşına 2.000 YTL ödediğini belirterek satış tarihi olan 19.01.2006’den itibaren faizi ile birlikte 56.963.87 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Baylas A.Ş vekili, davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, TTK.nun 25.maddesine uygun sürelerde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacının arıza diye belirttiği hususların kullanım hatasından kaynaklandığını, ayrıca davacının belirttiği birçok arıza bulgusuna da rastlanılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece , toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 42.063.87 YTL'nin 20.09.2006 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine ve davacı elinde bulunan ayıplı aracın davacıdan alınıp davalı satıcıya iadesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../..

(2)

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi “ müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmolunur” düzenlemesini içermektedir.Anılan tarife hükmü gereği davanın kısmen reddedilen bölümü için davalıların vekilleri için tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalıların vekillerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.