Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3618 K.2008/10764

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Şaban ... arasında Kredili Bankomat Sözleşmesi’nin imzalandığını, davalının da garantör sıfatı ile kefil olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dostane ilişkiler nedeniyle kefil olduğunu, kefalet limitiyle sorumlu bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının kefil sıfatıyla kefalet limitiyle sorumlu olduğu, kefalet limiti 1.250.-YTL.nin davalı tarafından kabul edildiği gerekçeleriyle 88.61.-YTL. faiz, 4.43.-YTL. % 5 BSMV, 123.91.-YTL. ihtar gideri yönünde takibin devamına, asıl alacağa takipten itibaren yıllık 62.24 faiz ve faize yüzde 5 BSMV uygulanmasına, itirazın mahiyetine göre yüzde kırk sisteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.