Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3746 K.2008/10497

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin yetkili temsilcisi Korkut ...’ ın müvekkili şirkette üç yıl çalıştığını, kendisine şirket kaşesinin teslim edildiğini, Mehmet ...’ ın borçlu olarak gözüktüğü 50.000 YTL bedelli bononun borçlu kısmına müvekkili şirketin kaşesinin basılarak borçlu olarak gösterildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya bonodan dolayı borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin lehdarının Korkut ... olduğunu, senedin müvekkili şirkete ciro yoluyla geçtiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece her iki tarafın tanık olarak gösterdiği Şengül ...’ nın bononun borçlusunun Mehmet ... olarak gösterildiğini, lehdar Korkut ...’ ın davacı şirketin de borçlu olarak gösterilmesi gerektiğini bildirmesi üzerine şirket yetkilisinin şirket kaşesini de basarak her ikisinin de borçlu gözüktüğü, bononun lehtara verildiğini bildirdiği, bu hali ile bononun iki borçlusunun bulunduğunun doğrulandığı, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.