Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3916 K.2008/10815

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 05.06.2002 tarihli Satış Noktası Raf Ünitesi Ariyet Sözleşmesi ve 23.07.2003 tarihli ek protokol imzalandığını, bu sözleşme uyarınca sigara ürünlerinin satışı ve teşhiri amacıyla müvekkili tarafından verilen raf ünitesinin kararlaştırılan yere monte edildiğini, davalının üç yıl boyunca bu raf ünitesini kullanmayı taahhüt ettiğini, davalı sözleşmeye aykırı olarak bu üniteyi söktüğü için cezai şartla sorumlu olduğunu ileri sürmüş ve 4050 Amerikan Dolarının 16.12.2003 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin küçük olan dükkanını yanındaki dükkanı da alarak genişletmesi neticesinde yeniden dekorasyon yaptırdığını, evvelce monte edilen sigara teşhir standı yeni dekora uymadığı için davacı tarafa 29.09.2003 tarihinde standın geri alınması için ihtarname keşide edildiğini, yeni dekora uygun stand getirilmek üzere eski standın götürüldüğünü, daha sonra davacının haksız olarak 16.12.2003 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini ve cezai şart istediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece sözleşmenin 6. maddesinde satıcının satış noktasında sigaraların sergilenmesi için herhangi bir raf ünitesi monte edilmesi hususunda üçüncü kişilerle sözleşme yapamayacağı, aksi halde 4050 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiği belirlendiğinden, sözleşme ile davacıya cezai şart talep etme imkanının davalının tek bir fiiline bir başka ifade ile satış yerinde sigaraların sergilenmesi amacıyla başka bir raf ünitesi monte edilmesi için üçüncü kişilerle sözleşme yapmasına münhasır kılındığı, hal böyle olunca raf ünitesinin onay alınmadan yerinden sökülmesi halinde cezai şart istenemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

../..

-sayfa2-

Taraflar arasında düzenlenen 23.07.2003 tarihli “Satış Noktası Raf Ünitesi Ariyet Sözleşmesine Ek Protokol” ün 2. maddesinde “satıcı PMSA tarafından ariyet verilecek ve satıcının satış, teşhir ve stok ihtiyacına göre karşılıklı belirlenen raf ünitelerinin en uygun şekilde monte edilebilmesi ve yerleştirilebilmesi amacıyla marangoz işi dahil satış noktasında gerekli değişikliklerin yapılmasını ve bu ünitelerin satıcı ve PMSA tarafından ortaklaşa kararlaştırılan yerde monte edilmesini kabul etmektedir.

Kararlaştırılan yer PMSA’nın yazılı onayı alınmadan değiştirilemez. Satıcı, satış noktasında PMSA tarafından verilen ünitede sergilenen ürünlerin görünürlüğünü engelleyen bir dekoratif değişiklik yapmamayı ve PMSA tarafından yerleştirilecek olan ünitelerin çevrelerinde yapılacak olan herhangi bir değişiklik için önceden PMSA’dan yazılı onay almayı kabul eder.” hükmü yer almaktadır.

Mahkemece anılan protokol hükmü irdelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.