Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4065 K.2008/10407

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karş davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi çekteki keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, müvekkilinin lehtar ya da ciranta ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, borcu bulunmadığını, davalı bankanın çekin ibrazında imzanın keşideciye ait olup olmadığını ve çekte tahrifat bulunup bulunmadığını araştırmak zorunda olup, bunu yapmamış olması nedeniyle sorumlu olduğunu iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... ….Ltd. Şti. vekili cevabında, müvekkilinin dava dışı ... İnş. ile malzeme sözleşmesi yaptığını, bu şirketin sahibinin davacının kardeşi olan Vedat ... olup, sözleşme uyarınca müvekkilinin verdiği mallar karşılığı davacıya ait çeklerin verildiğini, çekte tahrifat yapılmadığını savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili cevabında, davaya konu çekin ... Eskişehir Şubesine ibraz edilip, karşılığının müvekkili bankadan takas edası aracılığı ile elektronik ortamda sorulduğunu, bu nedenle tahrifat iddiasının müvekkili bankaya karşı ... sürülemeyeceğini, davanın husumetten ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen davada davacı ... ... İnş. Malz. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin davalının ortak olduğu ... İnş….Ltd.Şti. ile malzeme satış sözleşmesi yaptığını, sözleşmeyle ... İnşaata çeşitli malzemeler verilip karşılığında çekler düzenleneceğinin kararlaştırıldığını, alınan çekler teyit ettirilerek malların ... İnşaata teslim edildiğini, çeklerin ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, ancak davalının

2008/4065 2008/10407

haksız itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davalısı ... vekilinin cevabı, her iki dava konusunun tamamen farklı olduğunu, birleşen davaya konu sözleşmenin müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, birleştirme kararının usule uygun olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre asıl ve birleşen davaya konu çeklerdeki keşideci imzalarının ...’ a ait olmadığı, davalı ...’ ın sadece muhatap banka olması nedeniyle hakkında dava açılamayacağı, diğer davalı ... hakkındaki dava takipsiz bırakıldığı, her iki davada da takibin kötüniyetle yapıldığı konusunda herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesi ile asıl dava da, davalı banka aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan dolayı reddine,

Davalı ... hakkındaki davanın HUMK’ nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,

Davalı ... ... İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dava davalısı vekili ve davalı-birleşen dava davacısının vekili tarafından temyiz edilmiştir.