Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/408 K.2008/2826

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi kapsamında davalı yanın müvekkiline teslim etmiş ise de, mecurun üzerinde gerekli tadilatın yapılması işinin davalı şirketçe sözleşme hükmü gereğince üstlenildiği halde bu edimin ifa edilmemesi sonucunda müvekkilinin işyeri ile ilgili ruhsatı alamadığını, bu yerle ilgili olarak ödenen kira ve depozito bedeli 6.000.000.00.TL’nin davalı yanca ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı yanın sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa etmediği ve davacı şirketin talebinde edimini ifa etmediği ve davacı şirketin talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüyle itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak bedelinin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kiralananın, fesih ihtarnamesinin çekildiği tarihe kadar davacının tasarrufu altında kaldığı anlaşıldığından bu durum bakımından davacı yanın kira bedelinden sorumlu olduğu gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.