Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4131 K.2008/11028

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu çekten dolayı davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, çekte müvekkilinin ne keşideci ne de ciranta sıfatı ile ismi ve imzası olmadığını, ayrıca çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevabında müvekkili şirketten kalebodur satın alan davacının karşılığında dava konusu çeki arkasını cirolamadan verdiğini, talebe rağmen borcunu ödemediğini, çekte tahrifat olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının çekte ciranta veya aval veren olarak bir sorumluluğunun bulunmadığı, keşidecinin de dava dışı ...Maden Mühendislik…Ltd.Şti. olduğu, bu çekten dolayı davacının şahsen sorumluluğunu gerektirecek bir durum olduğu, icra takip dosyasında da davacının borcu kabul anlamına gelecek bir beyanı olmadığı, mal beyanında bulunmasının borcu kabul anlamına gelmeyeceği, şirket kaşesi ve ünvanı altında atılan imzanın sadece limited şirketi bağlayacağı, temsilcinin şahsi sorumluluğunu doğurmayacağı, inkar tazminatının koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.