Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4155 K.2008/11039

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın ve teslim alan davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, kumaş boyama işi yapan müvekkilinin davacıdan aldığı boya ile dava dışı ... Tekstil İşl.San.ve Tic.A.Ş.ye ait kumaşları boyadığını, ancak boya abrajı boyaların hatalı olması nedeniyle kumaşların kullanılamaz hale geldiğini, ... firmasının bozulan kumaşlar nedeniyle kumaşların bedelini müvekkili şirkete fatura ederek cari hesap alacağından düştüğünü, ... firmasına ödedikleri bedelin davacı şirkete yansıtıldığını, 20.12.2006 tarihli 12.169.80.-YTL.tutarlı reklamasyon faturası kesilerek davacı cari hesabından düşüldüğünü, davacının cari hesap alacağı olan 1.388.46.-YTL.nin de ödendiğini, davalıya herhangi bir borçları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı şirkete dava dışı ... firması tarafından toplam 13.027.27.-YTL. fatura kesildiği halde davalı firmanın reklamasyon faturası adı altında davacıya 12.169.80.-YTL.lik fatura kestiği, dolayısıyla dava dışı firma tarafından davalı şirkete kesilen faturalar ile davalının davacıya kestiği faturadaki miktarların birbirlerini karşılamadığı, ayrıca dava dışı ...’in davalı şirkete kestiği dört adet faturadan ikisinin bozulan kumaşlara ilişkin olmadığı, davalı şirketin savunmasına dayanak yaptığı reklamasyon faturasının davacıya tebliğ edilmediği,

davalı ayıplı mal savunmasına dayandığı halde uyuşmazlık konusu fatura reklamasyon bedeli olarak tanzim edildiğinden savunmaya şekil itibariyle uygun düşmediği, ayrıca süresinde yapılmış ayıp ihbarı olmadığı, davalının ayıplı mal iddiasını usulünce yasal delillerle ispatlayamadığı, taraf defterlerinde alacak-borç miktarının takip tarihi itibariyle 10 Yeni Kuruş fark dışında 13.558.36.-YTL. olarak birbirlerini doğruladığı, davadan önce ödenen 1.388.46.-YTL.nin bu miktardan düşülmesi sonucu davacının 12.169.90.-YTL. alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.