Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4197 K.2008/11274

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin Rusya’da Türkiye’den ithal ettiği malları sattığını, mal bedelinin peşin olarak havale edildikten sonra malların gönderildiğini, müvekkilinin ... ... Şubesi’ne 27.08.2001’de 2.000 USD., 27.08.2001’de 7.000 USD., 25.09.2001’de 29.350 USD., 26.09.2001’de 2.000.-USD. Havale gönderdiğini, davalının ise karşılığı olan malları göndermediğini, davalının malları ve parayı vermemesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40’dan ... olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanan davanın 1 yılda zamanaşımına uğradığını, Laleli’de deri mamülleri ticareti yapan müvekkilinin Rus müşterilerin aldıkları ürünlerin bedelini kendi ülkelerindeki yabancı bir şahıs aracılığıyla havale çıkarmak suretiyle ödediğini, Rus vatandaşı Olga Bulerus’un aldığı mallara karşılık havalenin gönderildiğini, müvekkili ile davacı arasında alım satım ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının havale edilen paranın 3. kişinin borcu nedeniyle gönderildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.