Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4225 K.2008/11383

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Nihan ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 21.05.2003 tarihli 6.000 ton, 09.10.2003 tarihli 20.000 ton çelik alım anlaşması yapıldığını, davalının 6.000 tonun 2.460 tonunu teslim edip, bakiye 3.540 tonu teslim etmediği gibi 20.000 tonluk anlaşmaya yönelik hiçbir teslimat yapmadığını, müşterilerini mağdur etmemek için teslim olunmayan çelik yerine üçüncü firmadan yüksek bedel ile mal aldıklarını, bu nedenle fazla ödemede bulunduklarını iddia ederek, 3.540 ton yönünden 857.810.-USD.fazla ödeme, 42.890.-USD. fazla vergi; 92965.-USD.kâr kaybı, 20.000 ton yönünden, 3.545.000.-USD.fazla ödeme, 177.600.-USD. vergi, 566.800.-USD. kâr kaybı ve diğer giderler olmak üzere toplam 5.310.066.-USD. zararın fazla haklar saklı kalarak 100.000.-USD. tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, taraflar arasında yazılı bir akit bulunmadığını, müspet ve menfi zarar istemine ilişkin koşulların oluşmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının B.K.nun 106. maddesi uyarınca satıcı davalıya uygun süre verip bu süre sonunda tazminat talep edebileceği, ancak buna uygun davranmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.