Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/432 K.2008/7155

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yanca müvekkilinin keşideci olarak yer aldığı 8000 YTL bedelli bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip yapılmış ise de, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, düzenleme tarihine göre YTL uygulamasının da başlamadığını belirterek senedin iptaline, senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine, bono bedeli 8000 YTL’nin % 40’ı oranında 3200 YTL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda ihtiyati tedbir kararı alınmadığından ve alacağın geciktirilmesi söz konusu olmadığından İİK.’nun 72/4. maddesindeki tazminat koşulları oluşmamıştır. Buna rağmen mahkemece tazminata hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.