Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4373 K.2008/12541

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince ve süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kumaş üretim, pazarlama işi ile iştigal eden müvekkili, şirketle 2004-2005 yıllarında ticari ilişkide bulunan davalının, cari hesaptan kaynaklanan 14.462.92 YTL’yı keşide edilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında,davacı şirketten satın alınan ham (boyanmamış) kumaşların numune olarak gösterilenden ve satın alınan kumaştan farklı olup, boyası yapıldıktan sonra defolu olduğunun anlaşıldığını, 03.05.2005 tarihli faksla ayıbın davacıya bildirildiğini, yaptırılan tespitte alınan raporda hataların kumaş özelliklerinden kaynaklandığının belirtildiği,

bu durumun 17.06.2005 tarihinde davacıya bildirildiğini, gerekli ham kumaşın piyasadan yeniden tedarik edildiğini, gecikmeli üretime geçildiğinden maddi ve manevi zarara uğradıklarını, müvekkili şirketin toplam 1.412.02 YTL reklamasyon faturası ve ayıplı olan 1274 kg kumaşa ait 12.931.1 YTL’yi davacı tarafa yansıtarak zararını minimize etmeye çalıştığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre satış konusu malda meydana gelen ayıbın boyamadan sonra ortaya çıkabilen gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, satış konusu malda mevcut olan ayıp oranının kıymeti , satış malı bedelinden düşük olduğundan BK.nun 202/2 hükmüne göre semen tenzili yönüne gidildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili, temyize cevap dilekçesinde hükmü temyiz etmiş ise de, temyiz harcı yatırmadığı gibi dilekçesi temyiz defterine de kaydedilmediğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.