Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4389 K.2008/11965

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın Şenevler Şubesince davalı şirkete 22.10.1999 tarihli 2.000.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden taşıt tanıma sistemi kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, bankaca görülen lüzum üzerine hesabın kat edildiğini, ancak verilen sürede borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, müvekkili şirketin bu krediyi kısmen veya tamamen kullandığında bir sonraki ödeme periyoduna kadar yada buna bağlı bir sonraki kredi kullanımına kadar faiziyle birlikte ödediğini, borcunun kalmasının fiilen mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan taşıt tanıma sistemi kredisinin özelliği nedeniyle 3 ayrı sözleşme ilişkisi kurulduğu ve üç ayrı sözleşme yapıldığı, The Shell Company Of Turkey Ltd. ile davalı şirket arasında 15.10.1999 tarihli Shell müşteri tanıma sistemi sözleşmesi, ... T.A.Ş. ile davalı şirket arasında 20.10.1999 tarihli banka müşteri tanıma sistemi sözleşmesi, ...

T.A.Ş. ile davalı şirket arasında 22.10.1999 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacı bankanın 3. taraflı sözleşme ilişkisine dayalı olarak davalı şirkete kredi kullandırdığı, davalı şirketin dava dışı Shell firmasından satın almış olduğu akaryakıt bedellerini ödemesinde davalı hesabında yeterli para olsun ya da olmasın davacı bankaca otomatik olarak dava dışı akaryakıt dağıtım şirketine ödediği, eğer ödeme sırasında davalının hesabında yeterli para yoksa yapılan ödemenin banka kaynağına dönüştüğü ve davalı şirketin bu şekilde oluşan borç bakiyesini bankaya ödediği tarihe kadar faiz, gider

vergisi ve KKDF’nin işlemekte olduğu, takibe konu alacağın faize ilişkin bulunduğu, davalı şirketin ana para borcunu ödediğine dair taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, böyle bir 3 lü ilişki nedeniyle kredinin açıldığı tarihten başlayarak bankanın hesabı kat ettiği tarihe kadar ki dönem içinde davalının yatırdığı paraları gösteren cari hesap özeti,

dava dışı akaryakıt şirketine yapılan ödemeleri gösteren hesap özeti ve davalı şirketin cari hesap özetinin birlikte ... bir cari hesap üzerinden birleştirilerek oluşturulacak ana cari hesabın incelenmesi gerektiği ve bilirkişi kurulunun ön ve ek raporlarında da belirttikleri gibi bu belgelerin davacı banka tarafından sunulması gerektiği, ancak verilen ihtarlı kesin süreye rağmen istenilen belgelerin sunulmadığı, sunulan bir kısım dokümanların ise mahiyetinin anlaşılamadığı, davacı bankanın faiz alacağını kanıtlayamadığı,

davacının takibi haksız ve kötüniyetli yaptığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın ve koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.